Onlinezeitung AmericanRebel

Rainer Kranz

Der „neue“ K(r)ampf mit medizinischem Cannabis

Wenn Geld wichtiger ist als das Wohl der Patienten
.

Rainer Kranz

Seit März 2017 ist medizinisches Cannabis in Deutschland legal. Was anfangs von Patienten als großer Sieg gefeiert wurde erweist sich nun mehr und mehr als ein Desaster für die Betroffenen. Warum das so ist und aus welchen Gründen das Gesetz bisher für die Betroffenen keine spürbare Besserung der Lage bringt will ich versuchen in diesem Artikel zu erklären.

Zunächst einmal ist es wichtig zwischen einer Legalisierung von Cannabis als Medizin und einer Legalisierung von Cannabis für Alle klar zu unterscheiden. Menschen, die Cannabis aus medizinischen Gründen nehmen, reagieren auf die Pflanze ganz anders als die breite Masse der Bevölkerung. Der Körper verfällt dabei nicht in einen „Rauschzustand“ sondern das in der Pflanze enthaltene THC und CDB sorgt für eine deutliche Linderung der Krankheitssymptome. Chronische Schmerzpatienten verspüren z.B. deutlich weniger Schmerzen und sind in der Lage wieder am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, was ohne Cannabis aufgrund der andauernden Schmerzattacken praktisch nicht möglich ist.

Cannabis, Foto: Pixabay

Auch wer seine Schmerzen mit vom Arzt verschriebenen Opioide und Opiaten bekämpft kann nicht ohne weiteres am gesellschaftlichen Leben teilnehmen, da diese Mittel zwar die Schmerzen nehmen den Patienten aber gleichzeitig in einen apathischen Rauschzustand versetzen der Interaktionen mit anderen Menschen fast unmöglich macht. Dazu kommen noch die Nebenwirkungen dieser Pharmaerzeugnisse. Bei längerer Einnahme werden Nieren, Leber und Herz stark belastet. Zusätzlich stellt sich bei längerer Einnahme eine Abhängigkeit ein, deren Symptome bei Absetzung solcher Medikamente durchaus einem Heroinentzug entsprechen.

All dies ist bei medizinischem Cannabis nicht gegeben. Sicher ist medizinisches Cannabis kein Allheilmittel, bei individueller „Einstellung“ auf Tagesdosen und unter Berücksichtigung der verschiedenen medizinischen Cannabissorten verspricht es aber für viele Patienten eine deutliche Besserung der Lebensqualität.

Wenn man nun dies alles weiß und berücksichtigt, warum ist dann das Gesetz zur Legalisierung solch ein Desaster?
Dazu muss man zunächst auf die Umstände schauen, unter denen dieses Gesetz zustande kam. Der Grund für die Legalisierung war eben nicht eine starke Lobby der betroffenen Patienten, auch nicht der „gesunde Menschenverstand“ von Politikern für die das Wohl der Patienten im Mittelpunkt steht, auch wenn das gerne so „verkauft“ wird.

Es war im Gegenteil so, dass es den Herrschaften der CDU/CSU gegen den Strich ging, dass Privatleute in Ausnahmefällen eine Anbaugenehmigung für medizinisches Cannabis zum Zweck der Eigentherapie erhielten.  So wurde noch vor den letzten Wahlen auf die Schnelle ein vollkommen unausgegorenes Gesetz durchgeboxt um zu verhindern, dass Betroffene ihre Symptome ohne Ärzte und Pharmaindustrie behandeln.
Was sind denn nun genau die Probleme bei diesem Gesetz?
Fangen wir bei den Problemen mit den Ärzten an.

Die wenigsten Ärzte sind nach wie vor bereit, überhaupt eine Verschreibung von medizinischem Cannabis nachzudenken. Zum einen ist da die Pharmalobby, die Druck auf die Ärzte ausübt, damit diese weiterhin deren Produkte verschreiben.
Dann ist da noch die Angst, die Praxen könnten zum Treffpunkt von Leuten werden, die medizinisches Cannabis verschrieben bekommen wollen um sich daran zu berauschen und so andere Patienten abschrecken könnten.

Und dann ist da auch noch die Unwissenheit vieler Ärzte. Weder wissen sie genau, wie welche Sorte von medizinischen Cannabis auf den Patienten wie wirkt, noch gibt es bisher genügend Studien zu diesem Thema. Sicher gibt es einige 1.000 Studien dazu, diese sind jedoch nur an kleinen Patientenkreisen durchgeführt worden, einfach weil medizinisches Cannabis lange verboten und ein Tabuthema war. So schließen viele Ärzte deshalb eine allgemein gültige Therapie aufgrund solcher Studien einfach aus. Und zu guter Letzt ist es eben aufgrund fehlender Studien und Richtlinien eine langwierige und arbeitsintensive Angelegenheit einen Patienten individuell auf die benötigte Tagesdosis einzustellen. Auch der mit der Vergabe verbundene Verwaltungsaufwand für den Arzt ist sehr groß. Mit Pharmamitteln, deren Wirkung gut erforscht und erprobt ist lassen sich Patienten schneller „abhandeln“ und eine größere Zahl von Patienten bedeutet nun mal höheres Einkommen für den jeweiligen Arzt.

Wenn sich Ärzte trotzdem die Mühe machen und zu dem Schluss kommen, dass medizinisches Cannabis für einen Patienten geeignet ist, kommt die nächste Hürde: Die Krankenkassen. Diese entscheiden nach gut dünken und aufgrund des zur Verfügung stehenden Budgets ob sie medizinisches Cannabis bezahlen. So wurden in 2017 z.B. von der Barma in Hamburg 77% der Anträge auf Kostenübernahme genehmigt während es bei der Barma in Thüringen lediglich 37% waren. Wie gesagt stehen bei diesen Genehmigungen wohl weniger das Wohl der Patienten im Mittelpunkt als vielmehr die Angst vor zu hohen Kosten für die jeweiligen Krankenkassen.  Ein weiterer Kostenfaktor ist der in der gesetzlichen Arzneimittelverordnung festgelegte Preis, der die Kosten für die Krankenkassen unnötig in die Höhe treibt. So kosteten 5 g medizinisches Cannabis für Patienten mit Ausnahmegenehmigung vor der Legalisierung je nach Sorte zwischen 55 und 80 € während der nun festgelegte Preis für die verschiedenen Sorten bei rund 120 € liegt.

Als wären dies alles noch nicht genug Hürden für die Betroffenen Patienten kommt nun nach erfolgreicher Genehmigung durch die Kasse die Suche nach einer Apotheke, die sich bereit erklärt medizinisches Cannabis auf Vorrat zu halten. Diese gestaltet sich oft mehr als schwierig. Keine Apotheke ist verpflichtet dazu überhaupt medizinisches Cannabis auf Vorrat zu halten oder auch nur auszugeben. Viele Apotheker schrecken davor zurück, sei es aus Angst vor Einbrüchen und Überfällen durch Drogensüchtige, sei es aus Angst bei „normalen“ Patienten in Verruf zu kommen, wenn sich herumspricht, dass sie „Drogen“ ausgeben.

Wenn nun Patienten tatsächlich alle diese Hürden gemeistert haben kommt noch ein weiteres Problem auf sie zu: Viele Sorten von medizinischem Cannabis sind nicht in ausreichender Menge verfügbar.  So passiert es z.B., dass eine Apotheke im Juni letztes Jahres eine Bestellung aufgab und diese erst vor wenigen Wochen ausgeliefert wurde. Warum das so ist werde ich im 2ten Teil dieser Artikelserie näher beleuchten.

.
Erstveröffentlichung am 18.01.2018 in INFO-WELT, Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Rainer Kranz

Deutschland rüstet auf

Rainer Kranz

Handgranaten für Beamte, Präventivhaft und Fußfessel für „Gefährder“: 
Ein Dutzend Bundesländer verschärft momentan seine Polizeigesetze. So soll das Land sicherer werden. 
Aber es birgt auch eine Gefahr: 
Jeder wird zum Verdächtigen.

So leicht erschüttert den bayerischen FDP-Chef Daniel Föst nichts. Was allerdings die CSU in diesen Wochen als „Neuordnung des bayerischen Polizeirechts“ auf den Weg bringt, treibt dem Unterfranken Zornesröte ins Gesicht.
Telefone abhören, Computer ausspähen, Briefe öffnen – und das alles ohne konkreten Verdacht. Schon beim Anschein einer „drohenden Gefahr“ sollen Polizisten massiv in die Grundrechte der Bürger eingreifen dürfen. Im Extremfall unter Einsatz von Drohnen, Maschinengewehren und Handgranaten.
„Wenn das alles umgesetzt wird, kann in Bayern bald jeder jederzeit von der Straße geholt werden“, sagt Föst. Das neue, mehr als 100 Seiten starke Polizeigesetz, das Bayerns CSU-Innenminister Joachim Herrmann am 15. Mai durch den Landtag boxen will, schränkt nach Ansicht seiner Kritiker Bürgerrechte massiv ein. Die Polizei werde zum Geheimdienst umgebaut und erhalte Kontrollbefugnisse, wie sie seit 1945 keine deutsche Behörde mehr besessen habe, lautet die Kritik.

Horst Seehofer: „Heil Strauß“ oder „ich schwöre Unheil vom Staate Bayern fern zu halten“?

Horst Seehofer dagegen sieht Bayern als Vorbild für Deutschland
Bayern hat bereits im vergangenen Sommer eine bundesweit einmalige Verschärfung des Polizeirechts eingeführt. Seitdem ist es den Sicherheitsbehörden Bayerns gestattet, jeden, der als „Gefährder“ eingestuft wird, unbegrenzt in Haft zu nehmen und zum Tragen einer Fußfessel zu verpflichten. Beweise? Nicht nötig. Erst nach drei Monaten muss ein Richter die Präventivhaft verlängern. In der vergangenen Woche musste die Landesregierung zudem das geplante Psychiatriegesetz entschärfen. Es sah vor, Patientendaten fünf Jahre lang zu speichern, wenn Menschen stationär in der Psychiatrie behandelt werden. Die Daten hätten auch an die Polizei weitergegeben werden sollen. Auch da die Kritik: Jeder wird zum Verdächtigen.

Nun also das „Bayerische Polizeiaufgabengesetz“. Urheber dieses „Triptychons der Grausamkeiten“, wie FDP Chef Föst es nennt, ist Horst Seehofer. Noch zu Zeiten als bayerischer Ministerpräsident brachte der CSU Landesvorsitzende die Verschärfungen auf den Weg. Kaum hat Seehofer sein neues Büro im Bundesinnenministerium Berlin Moabit bezogen, erhebt er sein Heimatland zum Musterbeispiel für die gesamte Republik.. „Bayern gehört zu den sichersten Regionen in Europa. Das muss auch für ganz Deutschland möglich sein“, sagt er. Zwar solle Deutschland ein weltoffenes und liberales Land bleiben. Aber wenn es um den Schutz der Bürger gehe, sei ein starker Staat notwendig. „Dafür werde ich sorgen.“

Die Grünen haben eine erste Verfassungsklage eingereicht. Weitere sollen folgen. Besonders den Begriff der „drohenden Gefahr“ hält Grünen-Innenexpertin Katharina Schulze für bedenklich. Sie ist davon überzeugt, dass die CSU aufs Tempo drückt, damit das Gesetz noch vor der bayerischen Landtagswahl im Oktober in Kraft tritt. In Nürnberg, Erlangen und Regensburg gingen zuletzt Tausende Bürger auf die Straße, um gegen eine Ausweitung polizeilicher Befugnisse zu demonstrieren. In München hat sich ein bayernweites Bündnis gegründet, mehr als 40 Parteien und Organisationen gehören dazu. Für den 10. Mai haben sie in der bayerischen Landeshauptstadt zu einer Großdemonstration aufgerufen.
Dabei ist Bayern längst nicht das einzige Bundesland, in dem die Regierung den Polizeibehörden völlig neue Befugnisse verschaffen will, im Gegenteil, in vielen neuen Gesetzen finden sich Präventivmaßnahmen. Abseits der mit viel Öffentlichkeit geführten Berliner Debatten um Sicherheit und Bürgerrechte haben die Landeshauptstädte von München und Düsseldorf über Dresden bis Hannover längst beschlossen, die Grenzen der Verfassungsmäßigkeit zugunsten neuer Polizeibefugnisse neu auszuloten. In knapp einem Dutzend Bundesländern sind schärfere Polizeigesetze entweder bereits beschlossen oder gerade in Arbeit.

Wieviel Sicherheit brauchen wir?, TV Vision

.
Weitere Beiträge von Rainer Kranz
.
Bilder und Bildunterschriften wurden von der Redaktion American Rebel hinzugefügt.
.
.Weitere Beiträge zum gleichen Thema:
– Yenni Kellermann: Bürgeraufstand für die Freiheit
-- ARBEIT ZUKUNFT: München: Massendemonstration gegen den Überwachungsstaat!